La primera actualización de la que voy a hablar es una película titulada Sherlock Holmes (¡Qué original!). La película es de Guy Ritchie y está protagonizada por Robert Downey Jr. Más que de la película de mérito discutible voy a hablar del personaje que observamos en ella como Holmes.
El Holmes de Ritchie es un tipo muy inteligente, con gran habilidad para la observación-deducción y para el disfraz. Hasta ahí todo bien, fiel al personaje literario. Pero, éste Holmes también es un excelente luchador y, si bien el Holmes literario también era un gran boxeador y tenia conocimientos de artes marciales, él solo empleaba la violencia cuando era estrictamente necesario mientras que el Holmes cinematográfico se pasa buena parte de la película peleando con todo aquel que se interponga en su camino. Más aun, el Holmes de Ritchie parece una especie de ninja londinense capaz de noquear a cualquier matón en dos segundos. Mientras el Holmes literario es el razonador por excelencia, el de la película es un superhéroe que anda repartiendo golpes y que, por añadidura, es también muy listo.
El Sherlock Holmes que vemos en la película carece de la flema inglesa y pierde los estribos cuando se encuentra cerca de una peligrosa criminal de nombre Irene Adler (nada que ver con la astuta dama de Un Escándalo en Bohemia) de la cual parece estar enamorado. Tal vez exagere, pero me parece una falta de respeto al personaje. El director, Ritchie, obviamente quería convertir a Sherlock Holmes en un héroe de acción sin respetar la esencia del personaje. Una cosa es tratar de actualizar un personaje y otra cosa es tomar libremente los elementos que más podrían vender del personaje y descartar lo demás.
En favor del Holmes de Ritchie, debo decir que no todo es malo. La fe en la racionalidad que es un elemento escencial de Holmes está intacto en la película y lo mejor de este Holmes es sin duda su intérprete. Downey Jr. hace un gran trabajo y su enorme carisma hace de este un personaje muy simpático. De haberlo interpretado otro actor menos carismático seguramente sería este un personaje francamente insoportable. Cuando Robert Downey Jr. dice "Data! Data! Data! I can't make bricks without clay." es imposible no sentir cierto aprecio por el buen Holmes y es muy difícil imaginar a Holmes diciéndolo con otra voz o entonación. Sin embargo, haciendo un balance general, debo decir que los puntos negativos son mayores que los puntos positivos. En mi humilde opinión (y con mi indignación como fanático de Sherlock Holmes) debo decir que no me gusta esta versión de Sherlock Holmes.
La segunda actualización de Sherlock Holmes de la que voy a hablar no es detective, es médico; no es inglés, es americano; y ni siquiera se llama Sherlock Holmes, se llama Gregory House. Así es, estimados lectores, porque, si no lo saben, House está inspirado en Holmes.
Tal vez estén pensando que, si no me gustó la versión de Holmes de Ritchie y Downey Jr., menos me va a gustar esta que es menos fiel al original. Si eso piensan, se quivocan. House me gusta y me gusta mucho. Y no es que Hugh Laurie sea mejor que Robert Downey Jr. Lo que pasa es que House me parece una muy buena actualización del legendario Sherlock Holmes. A diferencia de la versión de la película anteriormente mencionada, el Holmes de la TV, el Dr. House no es una versión retorcida del original; House es un personaje nuevo formado a partir de la aplicación de los elementos esenciales, los que definen a Holmes (fe ciega en la racionalidad, misantropía, frialdad en el razonamiento, pasión por su oficio, poco respeto por las reglas tradicionales, etc.), en una persona actual.
Me explico, mientras que la película toma al personaje de Conan Doyle y lo cambia tratando de hacerlo más atractivo al público, lo que los creadores de House hicieron es tomar los elementos que hacen que Holmes sea Holmes y crear un personaje de los EEUU del siglo XXI que tenga las mismas características.
El doctor Gregory House también tiene abismales diferencias con el detective consultor, Sherlock Holmes. Por ejemplo, House no tiene nada de la flema inglesa y es más bien un cínico. Pero en esencia House es Holmes en un diferente contexto cultural y con diferente profesión. Por ejemplo, House al igual que Holmes, siempre evita relacionarse con sus clientes (o pacientes) y evita los sentimientos pues éstos pueden interferir con su prodigioso razonamiento. Cuando House dice "Bizarre is good! Common has hundreds of explanations. Bizarre has hardly any." podemos escuchar los ecos de Holmes diciendo "Singularity is almost invariably a clue. The more featureless and commonplace a crime is, the more difficult it is to bring it home." porque es la misma idea aplicada a dos situaciones distintas.
En conclusión, el Sherlock Holmes de la película se distrae con detalles accesorios del personaje de Conan Doyle mientras House rescata lo valioso del personaje. House rescata la racionalidad y ese es, en mi opinión, el buen camino.
¡Feliz Año Nuevo!
(Actualización: Lo dicho sobre House lo aplico solo a las primeras temporadas, las tres primeras al menos. Las últimas temporadas perdieron la esencia de Holmes trantado de hacer cada vez más extremo a House. Mal camino. Solo mi opinión.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario